le blog de marie madeleine

Ce blog est léger et j'écris plutôt sur ma vie personnelle, jamais sur la vie politique mais là tout de même il exagère!! Je le savais mégalo et démago, en plus il est sentimentalo/racoleur! Ce n'est pas seulement une question d'âge! notre président pourrait inciter à réfléchir et non à larmoyer. Il y a tant d'écrits sur le sujet que je ne vais pas en rajouter, seulement faire référence à ce qu'a écrit Pablo et joindre ces réflexions que je partage en grande partie(sauf que je n'ai pas lu Antoine Prost mais je vais le faire):

"J'ai demandé…au ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos, de faire en sorte que, chaque année, à partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11.000 enfants français victimes de la Shoah… Les enfants de CM2 devront connaître le nom et l'existence d'un enfant mort dans la Shoah. Rien n'est plus intime que le nom et le prénom d'une personne. Rien n'est plus émouvant pour un enfant que l'histoire d'un enfant de son âge, qui avait les mêmes jeux, les mêmes joies et les mêmes espérances que lui".>

Ces propos du plus haut personnage de l'Etat sont proprement scandaleux et marqués du sceau de l'ignorance et de l'irresponsabilité.

Ignorance multiple. Des différences entre histoire et mémoire d'abord. La conclusion des « Douze leçons sur l'histoire » d'Antoine Prost est à ce propos éclairante : « on fait valoir sans cesse le devoir de mémoire, mais rappeler un événement ne sert à rien même pas à éviter qu'il ne se reproduise si on ne l'explique pas. Il faut faire comprendre comment et pourquoi les choses arrivent. On découvre alors des complexités incompatibles avec le manichéisme purificateur de la commémoration. On entre surtout dans l'ordre du raisonnement, qui est autre que celui des sentiments, et plus encore des bons sentiments…..L'histoire ne doit pas se mettre au service de la mémoire, elle doit certes accepter la demande de mémoire mais pour la transformer en histoire. ». En personnalisant au maximum la Shoah le Président joue sur le sensible et non sur l'éducation au fait historique.

Ignorance aussi de la plus élémentaire psychologie de l'enfant (en CM2 on a dix ans !) : autant il est nécessaire dans le cadre du cours d'histoire, comme le veut le programme, de dire ce qui fut, avec des documents dont certains peuvent être des textes, objets ou photos d'enfants, autant c'est faire porter injustement à des petits un poids trop lourd que de les investir individuellement de la charge symbolique d'un double, mort en déportation. Eduquer, ce n'est pas jouer avec la sensibilité, c'est dire clairement ce qui s'est passé, avec les mots adaptés à l'âge de l'auditeur. Les enseignants sont formés de façon rigoureuse pour le faire et ils savent éviter de culpabiliser ou de transmettre trop d'angoisse. Ils savent aussi choisir et utiliser les meilleurs documents, ceux qui ne flattent pas le voyeurisme ou le sadisme. Ceux qui permettent de dépasser l'émotion pour aller vers la connaissance. Ceux qui dépassent la sensation brute et la transcendent par leur qualité d'écriture comme Primo Levi ou leur singularité plastique comme Zoran Music.

Ignorance encore des missions de l'Ecole. Transmettre une réflexion civique, pour préparer les jeunes à être plus tard des citoyens en est une, essentielle. Cette réflexion doit conduire à faire réfléchir les écoliers sur les causes qui ont conduit à la folie nazie et sur les principes intangibles sur lesquels doit se fonder notre République afin que jamais de tels faits ne se reproduisent ; s'identifier à un enfant au sort tragique ne permet pas cette réflexion. S'interroger sur ce qui a pu conduire des policiers français à obéir à leur hiérarchie au point d'avoir accepté d'être complices de l'arrestation et de la déportation d'êtres humains vers les camps de la mort est certes bien difficile pour un enfant de dix ans mais serait civiquement plus formateur.

Irresponsabilité ensuite. Déjà sur Internet fleurissent les plaisanteries douteuses comme « les enfants de CM2 auront un correspondant Shoah ». Déjà quelques parents réclament le droit de dispenser leur enfant de cette opération mémorielle, on voit à quelles dérives d'un enseignement à la carte cela pourrait conduire. Déjà, surtout, le choix présidentiel fait jouer de la pire façon les concurrences mémorielles et certains réclament que chaque enfant ait aussi à cohabiter avec un petit esclave ou un jeune Arménien.

Guy Môquet avait été utilisé par le président de la République à des fins électoralistes, cette fois ce sont des enfants martyrs qu'il instrumentalise à leur tour, en même temps qu'il entend faire des jeunes élèves de pures machines d'émotion et non de futurs citoyens informés et responsables.

Marie Lavin. Agrégée d'histoire, Inspectrice d'académie /Inspectrice pédagogique régionale d'histoire honoraire.

Pour des raisons écologiques, j'essaie de circuler moins souvent en voiture dans Paris. Ce n'est pas encore complètement dans mes habitudes et pourtant, moi qui aime les rayures bayadères, j'ai bien fait de prendre la ligne 2 pour aller boulevard Malherbes ce dimanche. J'étais étonnée de trouver des fauteuils si colorés dans notre métro parisien!

Surprise en arrivant salle Maurice Teppaz ( j'avais dit Maurice Thorez lorsque nous en cherchions le nom ce matin et cela avait provoqué les rires de mes compagnes de gym:" une salle Thorez à Vincennes!") il y avait des femmes, beaucoup de femmes, rien que des femmes, comme à la mutualité dans les années 60.
Qu'est ce qui réunit donc toutes ces femmes autour de la galette? est-ce un mouvement féministe dont les hommes sont exclus? et bien non! comme dit une voix rieuse, c'est le sport d'abord! gym douce ou tonique, en salle ou au bois, modern jazz ou marche nordique, ce sont exclusivement des femmes qui "bougent" et se réunissent dans une joyeuse ambiance!

Tout le monde sait que j'aime l'Angleterre et les Anglais, qu'une de mes meilleures amies est anglaise (bien qu'elle soit mariée à un écossais!!) mais là tout de même!!
Chauvinisme ou patriotisme? ou simplement réflexe du même ordre que l'automobiliste qui n'aime pas se faire doubler par une femme? ou que le cycliste qui ne supporte pas d'avoir quelqu'un devant lui sur la piste cyclable? Hier soir moi aussi j'étais déçue.

Difficile de comprendre pourquoi j'aime le rugby. Je ne regarde pratiquement jamais la télévision mais ce soir il y a France-Irlande au stade de France, alors voilà, je m'offre une soirée-canapé-diner-plateau-télé pour déguster la belle énergie de ces grands sportifs!

Ce que j'aime surtout, en plus de l'esthétique de la mélée, ce sont les remontées et la vivacité du passage de la balle avec le grand déploiement des joueurs comme l'ouverture d'une aile d'oiseau... Je me suis vue seule debout devant mon poste, tendue vers l'essai les poings serrés;alors je me suis dit "ça va pas ma vieille!" en retournant m'asseoir.

Pourtant j'ai peur parfois, la force des chocs, la puissance des rencontres, la violence des moals, les coups et les plaies, tout ça est un peu difficile à supporter...ça me rappelle mon intervention sur la pelouse lorsque j'allais voir Tristan jouer à Vincennes et qu'un joueur brutal de je ne sais quelle équipe écrasa du talon la nuque d'un petit vincennois au sol, juste sous mes yeux; c'est moi que l'arbitre a sortie! La honte pour Tristan malgré la gentillesse d'un de ses copains qui appréciait "elle est trop ta mère!"

Je crois que ce que j'aime dans le rugby c'est la précision des règles (dont certaines pourtant m'échappent encore), la cohésion harmonieuse de l'équipe et ce qu'ils appellent l'agressivité qui me semble plutôt un engagement total du corps et de l'esprit.

C'est émouvant et très beau... Serait-ce pour construire de nouveaux musées, de nouvelles pelouses, de nouveaux monuments que viennent chaque jour admirer de nombreux visiteurs?
Quand je lis dans un quotidien: Les Etats-Unis veulent armer leurs alliés du Moyen-Orient contre l'Iran, alors que je reviens d'une visite au cimetière américain de Colleville, je ne peux m'empêcher de penser à tous ceux là dont certains n'avaient pas 20 ans et de me demander quelles leçons sont tirées de notre Histoire.

Et ça me fait trembler comme le tout petit arbre de la prairie d'Omaha beach...

C'était à Piriac sur mer, il y a 9 ou 10 ans, nous allions chaque été à l'hôtel de la pointe. C'était familial et sympathique et le matin au petit déjeuner, sur la petite terrasse tout le monde se saluait d'un geste ou d'un mot.
Arrivaient chaque jour deux cyclistes, un petit brun, râblé, maillot rouge et bermuda noir sur mollets de coq, et un grand maigre aux cheveux blancs et au teint si clair que nous le surnommions l'albinos. Tournant le dos à tout le monde sans un signe, ni un mot, ils posaient leurs vélos sur le parapet, s'installaient de l'autre côté de la rue, loin des autres. Alors forcément on les remarquait "pas aimables ces deux là, et plutôt prétentieux!" C'étaient les seuls commentaires que nous faisions entre nous...

Un matin une amie venue passer quelques jours, les aperçut de face à leur arrivée et remarqua "tiens, c'est Sarko!!" En effet, c'était lui mais je n'ai jamais été très people...
Si j'avais su pourtant qu'un jour il serait président, j'aurais au moins pris une photo du petit râblé en vélo!